Una población anestesiada

Open publication - Free publishing - More noticias

Por la dignidad de las víctimas del franquismo

Acto de Esquerra Unida el próximo día 28 en Chiva.

-REMITIDO-

Haro, enredado en su propia red.

Publicamos un articulo remitido por el concejal Raúl Campos, concejal de la Plataforma Cívica de Urbanizaciones, sobre la problemática del suministro de agua potable en varias urbanizaciones.

Open publication - Free publishing - More politica

Recomendación Sindic de Greuges.

Publicamos una recomendación del Sindic de Greuges al ayuntamiento de Chiva, dicha recomendación ha sido remitida a nuestras cuentas de correo, el solicitante de las licencias se siente discriminado y perseguido por la Corporación actual, no siendo contestado en plazo a las solicitudes de licencias presentadas, en contrapartida se le abren expedientes sancionadores; llegó a acuerdos al respecto con la concejala de agricultura , el alcalde , y el arquitecto municipal de Chiva, al tiempo se saltaron a la torera los acuerdos alcanzados y una sentencia de un juzgado de Valencia a favor del reclamante.

Open publication - Free publishing - More politica

Dirección del Sindic de Greuges donde aparece publicado: http://guadalaviar.gva.es/sindic/Resoluciones/10246971.pdf

El ayuntamiento y las itv.

Hace aproximadamente dos meses, recibimos un mensaje en una de nuestras cuentas de correo con una información sobre un supuesto incumplimiento de la normativa legal por parte del ayuntamiento de Chiva respecto de los vehículos que utiliza, según esta información, algunos de los vehículos no habían pasado la ITV en las fechas que les correspondería e incluso apuntaban la posibilidad de que alguno pudiera carecer de seguro.

Antes de hacer pública esta información, intentamos comprobar y corroborar la misma, trabajo harto difícil ante el hermetismo imperante en todos los departamentos municipales, hermetismo propiciado por las actuaciones represoras del equipo de gobierno, que no por la fidelidad o el mal llamado “secreto profesional”; queda claro que si algo ha conseguido el PP en esta legislatura de manera meridiana ha sido atemorizar y amedrentar al personal que trabaja para el ayuntamiento y que no forma parte del círculo de confianza de Haro y sus “próceres”, así como la desaparición del sindicalismo de clase e independiente.

En principio se nos decía que tres vehículos utilizados por la policía local y protección civil, debido al uso de luces de emergencias y sirenas, deberían pasar la primera itv a los dos años y que tenían casi cuatro y todavía no habían pasado la inspección; según el programa gratuito Limix Matriculas, los vehículos de policía y protección civil (por ejemplo), que tiene puestos el ayuntamiento en su página web, están matriculados en octubre de 1997, marzo y mayo de 2006 (posteriormente se nos informó de que el vehículo matriculado en 1997 ya había sido dado de baja), decidimos consultar con una estación itv sobre cuando tenían que pasar la inspección, y según se nos informó, la primera inspección la tenían que pasar a los cuatro años de forma que nuestr@ informador/a, se había equivocado ya que los coches de policía legalmente están considerados vehículos de uso privado y la primera itv tendrían que pasarla a los cuatro años. Se comunicó a través de un correo la información obtenida y que dichos coches hasta los cuatro años no tendrían que pasar inspección, entonces se nos informó de la existencia de dos motocicletas, motocicletas que resultaron matriculadas en octubre del 2000 y que, según se nos dijo, no habían pasado ninguna inspección; se volvió a consultar nuevamente con una estación itv y nos informaron que las motocicletas debían pasar la primera inspección a los cinco años, por tanto deberían haber pasado inspección en el año 2005, posteriormente en el 2007 y en el 2009, por tanto de las tres inspecciones que tenían que haber pasado no habían pasado ninguna, según nuestr@ informante.
Esto nos puso sobre aviso ya que seguramente no serían solamente las motos los vehículos que no hubieran pasado inspección en las fechas que tocaba, así que nos propusimos obtener información sobre el resto de vehículos del ayuntamiento, de forma que nos pudimos enterar que la brigada de obras utiliza dos tractores ¿agrícolas?, dos remolques ¿agrícolas?, un camión, seis furgonetas y un turismo comercial.
De todos los vehículos de la brigada solamente el turismo comercial y el camión llevan pegatina con la itv al día, el resto no lleva ninguna pegatina. Nos volvió a surgir dudas sobre las furgonetas y los plazos para pasar las inspecciones; y nuevamente volvemos a consultar con una estación itv y, aquí empiezan nuestras sorpresas, ya que recibimos una pregunta sobre los vehículos que nos habíamos planteado, nos preguntan si son propiedad, alquilados o de renting, porque según sean de una u otra forma deben pasar en un plazo u otro las inspecciones; de tal forma que los tres vehículos que utiliza la policía al ser vehículos de renting (según nos informan) deben pasar la primera itv el segundo año, o sea en marzo y mayo de 2008, y la siguiente al año, porque estos vehículos están considerados vehículos de alquiler, de forma que esos tres vehículos deberían de haber pasado su segunda inspección en marzo y mayo de este año… ¡No han pasado ninguna!.
Los tractores y los remolques deberían haber pasado la primera inspección al octavo año… ¡Tampoco han pasado ninguna!, uno de los tractores tiene ¡más de 20 años!; las furgonetas al ser vehículos de carga o mixtos deberían haber pasado la primera inspección el segundo año y posteriormente al ser también vehículos alquilados o de renting, cada año.
No podemos precisar cuántas de estas furgonetas están al día con la itv, según nuestras informaciones, una gran mayoría de las mismas no han pasado ninguna (Cuatro o cinco —sin que podamos precisar—) y en algunos casos deberían haber pasado dos revisiones al tratarse de furgonetas matriculadas en mayo del 2006 y, en marzo, mayo y julio de 2007, tampoco podemos saber si todos los vehículos están asegurados, es una información a la que no hemos podido tener acceso, suponemos que sí, ya que al tratarse de renting o alquiler es la misma empresa propietaria la que asegura los mismos.
Haciendo una valoración de la situación está claro que pese al incremento de personal, a la gran cantidad de altos cargos y altísimo coste económico que conlleva (imposible de mantener a corto plazo), la seguridad de las personas que conducen estos vehículos le importa bastante poco a la agencia de espectáculos, verbenas y enchufes, fiestas, chocolatadas y demás parafernalia en que se ha convertido este ayuntamiento gracias al PP y al ínclito Haro (solamente hay que ver que en la página web del ayuntamiento indican los plazos para pasar las itv), nada les preocupa el cumplimiento de las leyes, cuando tienen la obligación de ser los primeros en cumplirlas… ¡Qué vergüenza!

DENUNCIAMOS

Haro juega con la seguridad de los vecinos en las urbanizaciones.

El Ayuntamiento de Chiva saca a concurso público la licitación del expediente del Servicio Nocturno de Atención al Ciudadano, un eufemismo legal para disfrazar la función de “sereno” que es como todos los conocemos.

Razones legales que le impiden la contratación de un servicio de vigilancia, que es lo que se manifiesta en la realidad, le hacen cambiar su nombre.

No tienen autoridad, no llevan arma, no pueden denunciar, pero sí pueden actuar de “voceros” del PP.

De nuevo HARO juega con la seguridad ciudadana de los vecinos de las Urbanizaciones de Chiva.

Esto es algo que no le preocupa en absoluto, y es por ello que lejos de trabajar por proporcionar una seguridad real , equiparable a la que se ofrece en el casco urbano, se permite una operación de marketing político, marketing que le proporciona una rentabilidad política que es lo único que pretende, una medida electoralista más.

“Las Urbanizaciones tienen sereno” ……. Es lo que se comenta, pero la realidad es que las Urbanizaciones no tienen un servicio de Policía Local adecuado.

Y tampoco todas las Urbanizaciones dispondrán de sereno, el pliego de condiciones indica claramente que es un servicio para Olimar, Sierra Perenchiza y Calicanto … EXCLUSIVAMENTE.

Curiosamente la residencia habitual de los tres concejales del PP que viven en Urbanizaciones. (Lapuente, Forment y Criado)

Curiosamente, en dos de ellas Olimar y Calicanto ya cuentan con un Servicio de Vigilancia Privada costeado por los propios vecinos.

El importe total de dicho Concurso asciende a 200.000 €, (172.413, 79 + 27.586,20 IVA).

La retribución de un agente de Policía Local está en 30.000 € anuales, ello nos indica que con esos 200.000 € se pueden contratar SEIS NUEVAS PLAZAS DE AGENTE de Policía Local, y además dotarle de un vehículo.

Un aumento en la plantilla de seis agentes hace posible la formación de un equipo de urbanizaciones, dos agentes, tres turnos de 8 h. con lo que completarían un servicio de Policía Local 24 h. en Urbanizaciones.

Estamos ante una política de despilfarro dirigida exclusivamente a fines electoralistas, una política de privatización de servicios, en definitiva una política de discriminación entre vecinos contraria a la Equiparación y a la Integración de todos los vecinos en la prestación de Servicios Municipales.

Los vecinos de Urbanizaciones y Diseminados de Chiva no necesitamos de nuevas medidas que nos “distingan” del resto de los vecinos de Chiva.

Los vecinos de Urbanizaciones y Diseminados de Chiva, necesitamos de una auténtica política de Integración y Equiparación en materia de prestación de Servicios Municipales.

Y la Seguridad Ciudadana, desde el ámbito de la Policía Local es lo que necesitamos, no aceptamos sucedáneos en materia de Seguridad, e Igualdad.

Algunos de estos núcleos de población en Chiva, datan de casi cuarenta años, cuarenta años en los cuales una política de discriminación, carencias y falta de Servicios Municipales ha generado una clara línea de discriminación, de ciudadanos de segunda.

Ha llegado el momento de exigir una política municipal igualitaria, acorde a los impuestos satisfechos, en lugar de excentricidades presidencialistas y limosnas electorales en forma de mobiliario urbano a quince días de las Elecciones.

POR UNA POLÍTICA MUNICIPAL DE IGUALDAD, HARO DIMISIÓN

Raúl Campos Marín

Concejal del Aytº de Chiva, Plataforma Cívica de Urbanizaciones ( PCU)

Moción sobre la cárcel de Siete Aguas

INICIATIVA-LA HOYA EXIGE LA CLARIFICACIÓN SOBRE LAS POSIBLES IRREGULARIDADES URBANÍSTICAS DE LA DE LA PRISIÓN DE SIETE AGUAS TRAS ADMITIRSE A TRÁMITE UNA QUERELLA

Iniciativa en la Hoya de Buñol ha realizado una serie de acciones políticas dirigidas a conseguir que se clarifique y, en su caso, se plantee la paralización cautelar de la construcción del centro penitenciario de Siete Aguas una vez ha sido admitida a trámite una querella presentada por la Plataforma Vecinal No a la Cárcel por presuntas irregularidades urbanísticas.
En este sentido, la portavoz de Iniciativa en la Hoya, Reyes Matamales ha señalado que “hemos trasladado la necesidad de clarificación de informaciones del proyecto del centro penitenciario y, en caso de peligro y perjuicio para la comarca, la posible paralización del proyecto tanto en el Congreso de les Diputados como a las Cortes Valencianas, con el objetivo de conseguir que se tengan en cuenta las irregularidades urbanísticas que se llevarán a cabo de construirse esta prisión”.
“De esta forma –ha añadido Matamales- el diputado de Iniciativa Joan Herrera ha planteado la cuestión en el parlamento español mediante una serie de preguntas dirigidas al Ministerio del Interior en las que se advierte de los riesgos que supone esta instalación”.
“Asimismo la diputada de Iniciativa y portavoz adjunta de Compromís Mireia Mollà ha registrado en las Cortes Valencianas una batería de preguntas dirigidas al gobierno valenciano en las que exige que el Consell muestre su postura y actúe en la problemática de la construcción de este centro penitenciario”.
Según Mercedes Gallizo, Secretaria General de Instituciones Penitenciarias, la construcción empezará en el primer trimestre de 20010, “siempre que funcione todo con normalidad”. Iniciativa en la Hoya ha querido trasladar a los dos parlamentos la necesidad de que las administraciones se pronuncien sobre estas declaraciones, concretamente se quiere saber si tanto el gobierno central como el autonómico consideran que una querella admitida a trámite por un presunto delito contra la ordenación del territorio, el patrimonio artístico y el medio ambiente es muestra de normalidad.
Según Matamales “tanto el Ministerio del Interior como la Generalitat Valenciana son conocedores de que parte de los terrenos en los que se levantará el centro penitenciario Levante II se encuentra incluida una parcela de unos 13.000 metros cuadrados declarados como suelo no urbanizable de protección forestal, así que queremos saber si piensan emprender alguna acción legal, administrativa o judicial al respecto”.
“Asimismo –ha añadido la portavoz de Iniciativa en la Hoya- queremos que se nos informe sobre si se han realizado los oportunos estudios de impacto ambiental, si estos informes ha dado el visto bueno a al construcción en Siete Aguas de la prisión y qué autoridad administrativa ha dado este visto bueno”.
“Exigimos que tanto la administración central como la autonómica hagan una valoración sobre el supuesto incumplimiento de la legalidad vigente en materia urbanística y protección del medio ambiente en la construcción de este centro penitenciario en Siete Aguas”, ha concluido Matamales.
-REMITIDO-

¡Hasta el Mundo!

Publicamos un escrito remitido a nuestras cuentas de correo, hoy sábado 19 de diciembre, sobre el mismo tema, con una reflexión muy interesante.

El pasado día 10 del presente mes, nuestro Sr. Alcalde en una página de internet (que no mencionaré para no hacerle publicidad gratuita, pero que supongo os imaginareis), en cuya cabecera aparece la célebre frase “EN PRIMERA PERSONA”, nos cuenta lo siguiente:

Diciembre 10th, 2009 por jmharo
Comentar

Esta semana se ha hecho pública la posición del Tribunal Superior de Justicia en relación con el expediente disciplinario al inspector de policía local de nuestro municipio. Se trata de un procedimiento que llevaba tiempo a la espera de una resolución y que ahora, definitivamente, se ha desbloqueado.

Personalmente asumo una posición que no nos resulta favorable, que plantea una situación desde otro punto de vista totalmente distinto al que nos llevó a tomar la decisión y que en definitiva reduce la suspensión de empleo y sueldo impuesta a este empleado, al calificar como faltas leves, unas actuaciones que el funcionario instructor del expediente en nuestro Ayuntamiento consideró en otros términos.

En cualquier caso, como máximo responsable, lamento profundamente la situación que se ha generado. En su día, asumimos una decisión que entendimos que respondía al interés general y que ahora no ha sido interpretada de este modo por el TSJ. Nuestra decisión no vino generada por una mala relación, sino por la valoración que hicimos sobre unas determinadas situaciones.

Son muchas las determinaciones que como gestores debemos asumir a diario, es nuestra obligación. Nuestro deseo y nuestra voluntad es acertar en la toma de decisiones, y esta decisión, se entendió en su momento como la más adecuada. Hoy acatamos la posición del TSJ y lamentamos el perjuicio que se ha podido ocasionar.

A la vista del presente comentario, y según he podido averiguar, creo necesario hacer las siguientes matizaciones:

1) Sr. Alcalde, su corporación, al igual que el Inspector en cuestión han sabido de esta resolución desde la primera semana de Noviembre, y no esta semana como usted dice. PRIMERA MENTIRA.

2) Sr. Alcalde, el punto de vista actual no es distinto al inicial, pues todo viene como consecuencia de su egolatría e irresponsabilidad al no asumir que pueden existir personas con criterio que, además, han estado, están y estarán en todos los ámbitos muy por encima de usted, de acuerdo con las manifestaciones que los lectores y ciudadanos hacen al respecto, en éste blog y donde libremente pueden expresarlo. Además, resulta cuanto menos curioso que ahora que le han obligado a meterse “el rabo entre las piernas”. dicho en Román Paladino, descargue la responsabilidad en una persona subordinada a usted, aunque probablemente sea el precio a una carrera meteórica en el ayuntamiento. Téngase en cuenta que los funcionarios del ayuntamiento trabajan según se les ordena, y dichas resoluciones,…. son firmadas por usted como máximo responsable (o irresponsable) municipal (depende de puntos de vista), y a estas alturas, es sabido, que a Ud. no le han puesto arma alguna para obligarle a firmar lo que está señora o señorita hacia, sino que me consta ha sido al contrario, es decir, usted manda y ella acata. SEGUNDA MENTIRA.

3) Sr. Alcalde, mucho me temo que una vez más no habla con sinceridad y pretende tomarnos el pelo a todos los chivanos. ¿Qué lamenta profundamente la situación que se ha generado?, ¿Qué tomaron una decisión que entendían respondía al interés general? ¿Qué tal situación no ha devenido de una mala relación anterior?...

Verá usted, si hubiera lamentado la situación generada no hubiera denunciado a esta persona, y hubiera ido perdiendo juicio tras juicio y recurso tras recurso. Vamos un largo peregrinaje que nos va a costar a los chivanos un dineral, y todo por su ineptitud y falta de liderazgo para saber y poder desligar los temas y las fobias personales de lo profesional.

En cuanto a la relación de interés general, pues que quiere que le diga, todo aconteció cuando usted y su querida amiga del alma, esa con la que… ¡hoy día no se habla!, ustedes dos exclusivamente son los que consideraron que había que quitarse de encima a alguien que no pasase por el aro. Claro que con una personalidad tan enfermiza no me extraña que se piense que tanto decir que es Dios se lo haya creído y se crea lo que no es. Por cierto, debería mirarse esas patologías que inducen a pensar en que pueda sufrir trastornos de la personalidad que el pueden llevar hacia el narcisismo y el egocentrismo.

Respecto a la tercera pregunta planteada (mala relación anterior), pues que decir, he visto suficiente documentación, que seguro será empleada en demostrar que si la hubo, de hecho el Tribunal Contencioso Administrativo y el Tribunal Superior de Justicia creo que así lo reconocen (no he visto la última sentencia).

Al finalizar este tercer párrafo dice que “tales actuaciones responden a unas valoraciones que hicimos sobre unas determinadas situaciones”, pues bien, ¿no decía anteriormente que era responsabilidad del “funcionario instructor del expediente en nuestro Ayuntamiento que consideró en otros términos”? Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

MÁS Y MÁS MENTIRAS

4) Sr. Alcalde, como bien dice en el párrafo final debe asumir determinaciones a diario, pero no lo hace, las elude. Tampoco creo que sea su deseo y voluntad acertar en las decisiones, sino realizar una huída más hacia adelante. Veamos, ¿no denunció a este hombre a través de la G. Civil, a la que utilizó, porque no tuvo los suficientes arrestos para hacerlo usted mismo? ¿no es cierto que desde la denuncia penal y las otras dos administrativas, ha habido tiempo de darse cuenta de un error y recapacitar?.... en fin, egoísmo puro y duro, y mucho miedo.

Como guinda del pastel dice que acatan la decisión del alto tribunal y lamentan el perjuicio ocasionado. Pues bien, ustedes acatan por que no tienen más narices que hacerlo, aunque eso del tiempo y forma ya lo veremos. Y en cuanto al lamento del perjuicio, pues como que no, o ¿acaso no se ha dado toda la prisa posible por aprobar a dos nuevos inspectores, cargo que tiene la persona en concreto, para evitar que pueda asumir la jefatura que le ha dado a uno de ellos con el cargo de Intendente accidental? ¿No es cierto que todavía (al menos a día de hoy, 18 de diciembre) no ha llamado a reincorporarse a este trabajador a su puesto? ….

BLA, BLA, BLA…

5) Sr. Alcalde, para finalizar no puedo dejar de asombrarme, y en esto si que me supera, su capacidad para confundir por el cinismo que practica, su forma de practicar el arte de la mentira, la manipulación…. es realmente asombroso.

¿Cómo puede estar diciendo toda esta cantidad de barbaridades, máxime cuando ha interpuesto un nuevo recurso de súplica ante la última sentencia desfavorable a sus intereses?

Por que ¿habrá que informar también a “su” pueblo de este nuevo recurso y del coste económico que va a suponer a las arcas municipales, NO? Ahora bien, con tanto revuelo, quizá sea cierto eso de que es hora de acudir a algún amigo de alto standing que pudiera tener en un alto tribunal a nivel nacional para que le saque las castañas del fuego, y digo quizás, por aquello de la presunción (pues desconozco si es cierto).

Verá, el desprecio y violación de los derechos de los demás, el fracaso en la adaptación a normas sociales, el mentir reiteradamente, la impulsividad, la irritabilidad y la agresividad, la despreocupación por su propia seguridad, las conducta irresponsable y la falta de remordimiento por el comportamiento son características típicas del TRASTORNO ANTISOCIAL DE LA PERSONALIDAD, lo que en otros términos se llama PSICOPATÍA.

Espero que su comportamiento no se identifique con ninguna de las pautas de comportamiento antes mencionados. Lo contrario sería muy triste.

El periódico “El Mundo” publica hoy la noticia que adjuntamos sobre la nueva sentencia, son dos, en contra del Ayuntamiento de Chiva, por la sanción impuesta en el mes de marzo de 2006 al entonces Jefe de la Policía Local por Haro.

Dicha sanción suponía la suspensión de empleo y sueldo de dicho funcionario durante CUATRO AÑOS, acusándole de ser autor de dos faltas administrativas gravísimas, ya que el intento de acusarle, además, de varios delitos penales que hubieran supuesto, incluso, su ingreso en prisión, de ser ciertos los delitos de los que se le acusaba, fueron rechazados por el Juzgado de Instrucción cuando fue conocedor de “los gravísimos delitos” de que le acusaban los instructores del atestado y, los colaboradores “en la sombra”.

La instrucción del expediente sancionador, desde un principio, estuvo orientada única y exclusivamente a tratar de justificar la sanción, posteriormente impuesta, de antemano acordada; así no es de extrañar que donde la instrucción del mismo veía gravísimas faltas los Juzgados entiendan que se tratan de faltas leves, la disparidad entre los cuatro años ratificados por Haro de sanción y, los 8 días que estima el Juzgado, es una prueba evidente de lo que decimos.

Dentro de la política de este equipo de ¿gobierno? de “Sostenella y no enmendalla” en la persecución de personal, declarado a priori, por los mismos como “personas non gratas”, donde los ceses, sanciones y despidos son anulados por los tribunales, es de extrema gravedad la utilización bastarda del dinero público en el pago de indemnizaciones a estos trabajadores por despidos, ceses o sanciones, impuestas por Haro; el gasto en minutas de abogados para defender los caprichos y fobias del mismo, no solo en la defensa ante las demandas sino los recursos ante las últimas instancias, no son sino un despótico uso del poder y del dinero público en la consecución de fines y fobias personales, lamentablemente ningún juzgado exigirá la parte de responsabilidad, exigible en estos casos, ante hechos tan manifiestamente condenables y execrables de persecución de los trabajadores, los alcaldes están exentos de responsabilidad por estos hechos.

Resulta evidente que las sentencias contrarias a los intereses de Haro suponen también la indemnización por los haberes no percibidos por los trabajadores, con lo cual queda restablecido el derecho del mismo a percibir los honorarios no cobrados, pero ¿quién indemniza a estos trabajadores de las consultas a Psiquiatras, de las noches de insomnio, de los problemas personales y familiares surgidos a raíz de estos hechos, de la desconfianza hacia los mismos de compañeros, vecinos y demás?, no hay que olvidar la justificación de numerosísimas personas de estos hechos con la manida frase de “cuando lo han castigado es que algo ha hecho”, estamos hablando de personas, no de objetos, personas con sentimientos, con responsabilidades, con imagen (pública y privada) que se ve mancillada, arrastrada y denostada por estos hechos y por la persecución a que se ven sometidos.

¿Qué pasará con, l@s supuest@s, compañer@s de estos trabajadores a los que se hizo creer, a pies juntillas, la culpabilidad de todos estos trabajadores en aquellas acciones que les imputaban desde la alcaldía, concejalías y demás voceros allegados? ¿Dónde están y en qué lugar quedan aquell@s otros que además se han dedicado a afirmar que eran culpables (sin ningún juicio previo) y les han inculpado de todo lo que afirmaba Haro y algunas otras cosas más? ¿En qué lugar quedan aquell@s que con sus afirmaciones y aseveraciones han colaborado y contribuido a formalizar (en algunos casos con regocijo) los expedientes sancionadores?

Es muy triste y lamentable que este tipo de situaciones se hayan llevado a cabo en un ayuntamiento, supuestamente democrático, malgastando el dinero público y persiguiendo a vecinos y trabajadores de Chiva.