¿Quién fija el justiprecio?

Los ¿apolíticos?  del momento de las personas están tratando de edulcorar las responsabilidades por la compra del inmueble que rodea al Lavadero so pretexto de un parking, mezclando humos con cultura, nada nuevo que no haya hecho antes “la derechona” en este pueblo, la Casa de la Cultura su referente, el parking con accesos muy problemáticos por la anchura de la calle Dr. Lanuza y el tráfico descendente; la anchura de la calle junto al lavadero que obligatoriamente tiene que dar acceso a las huertas y servicios existentes, ¡no hay otra!, y no permite el acceso en doble sentido, con la obligatoriedad, añadida, de instalar un montacargas para utilizar el solar como parking, todo facilidades y buen hacer.

 

Supongo sabrán que en el camino de la Cavahonda tiene el Ayuntamiento unas naves que apenas se pueden utilizar, la altura de las mismas no permite un uso apropiado, también fue un “chollo” que adquirió un alcalde del PP a alguien que necesitaba urgente el dinero y tenía que hacer la venta… la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Valencia, posteriormente Bancaja, luego Bankia y ahora desaparecida gracias a la gestión del milagrero económico Rodrigo Rato, seguro que también tuvo informes.

 

El justiprecio jamás viene determinado por un informe de un técnico municipal, el informe del técnico, como no podía ser de otra forma, no tiene carácter vinculante o decisorio, es meramente informativo, la decisión siempre es política, tratar de enfrentar críticas a decisiones y gestión política con el respaldo de informes técnicos favorables es no querer, o poder, abordar la responsabilidad derivada de las decisiones adoptada per se.

 

Que es una auténtica bofetada de realidad hacer la “compra del siglo” en 157.378,00 €, y que se conozca que hace 5 años se ofertaba en 90.000, es muy duro y descorazonador, pero por más que se empeñen se ha comprado un 70% no, un 70,42% más caro que se ofertó en su momento.

 

¿Cuál es el precio real de un inmueble?... ¡El que el vendedor está dispuesto a aceptar y el comprador está dispuesto a pagar!, ¡ese el verdadero precio!, todo lo demás son elucubraciones y elusión de responsabilidades propias.

 

No traten de eludir las suyas y asuman que a este municipio su brillante gestión le ha costado 67.378 €, y eso no es ninguna responsabilidad de informes técnicos, eso es una responsabilidad de Uds., los que han dado por buena la compra y han propiciado la misma.

 

Y recuerden para “los siempres”, el Justiprecio se determina mediante un acuerdo entre las partes o por el Jurado de Expropiación.

 

En este caso ha habido un Justiprecio, que no quieren ahora asumir y pretenden diluir.

 

 

PD. Por si les cupiera alguna duda, nosotr@s no somos el PSOE, ellos tienen sus medios propios para contestar si lo estiman conveniente.

La táctica del ventilador

         Leo detenida y pausadamente el escrito de Activa Chiva de ayer, en el que exponen sus porqués respecto de la defensa de sus concejales en el Ayuntamiento de Chiva.

A mí, personalmente me han convencido sus argumentos, no sabemos distinguir el favor hacia un amigo con el pelotazo urbanístico, cortedad de miras, creo que le llaman. Paso a desarrollar, si soy capaz, el porqué de mi convencimiento y lo infundado y perverso de lo vivido en el pleno.

1º        Tal y como dicen en su escrito, la única finalidad del Sr. Lacalle, en su presentación al Sr. Casanova y al Sr. Morales, del Sr. Juan, era para que aprovechasen una oportunidad única con la adquisición del inmueble.

2º        El precio ofertado era una auténtica ganga, 90.000 euros, como reconoció públicamente el Sr. Casanova, tanto este último cono el exalcalde no supieron valorar la oferta que el Sr. Juan les hizo, obcecados, seguramente, en la defensa de intereses espurios y contrarios a las necesidades del pueblo, de su cultura y de su patrimonio.

3º        La diferencia de precios entre el ofertado en 2018 (90.000 euros), y el pagado en la actualidad 157.378,00, es consecuencia del incremento del IPC desde 2018 a la actualidad, un 82,51%, en números brutos 67.378 euros; nadie tiene la culpa, salvo lógicamente Casanova y el exalcalde, de que no supiesen aprovechar la oportunidad que se les brindó y ahora tengamos que pagar ese precio.

4º        Los informes técnicos avalan la compra y el precio, hora era de que pasase a la historia otras adquisiciones, en este caso es todo absolutamente legal y ajustado a derecho, se conoce todo con claridad meridiana y transparencia, a la historia han pasado adquisiciones a empresas que vendían inmuebles estando dedicadas a la comercialización y venta de tractores, naturalmente con alcaldes socialistas.

5º        Está claro que un nuevo proyecto siempre es un soplo de aire fresco y que hay gente que no sabe digerir el éxito del mismo, que las envidias son malas y que como demostró el concejal Sr. Tarín, no tenía nada que ocultar, que compatibilice la dedicación exclusiva con la dedicación de tiempo a su empresa como reconoció, es un claro síntoma de transparencia, haya sido aprobado o no por pleno la compatibilidad es querer buscar los tres pies al gato y ganas de hacer perder el tiempo.

6º        Debo ser crítico con lo que dicen respecto del acceso a la función pública del Sr. Navarro Yuste ¿Acaso ponen en duda los tribunales de oposiciones?, no creo, ¿Están Uds. diciendo que en tiempo del Sr. Haro los tribunales no eran ecuánimes? ¿Están poniendo en duda la forma de acceso de las nueras de las dos concejalas que había entonces? ¿Acaso dudan de la forma de acceder de las personas que formaban parte de partidos de defensa de urbanizaciones? ¿Cuestionan el acceso del Sr. que en la actualidad asesora al PP? Seguramente como todo buen escribano han tenido un borrón, o alguien les ha asesorado mal para que cuestionasen el acceso a la función pública del Sr. Navarro, con los ejemplos de pulcritud que se han citado queda demostrado un mal asesoramiento. Por mi parte están disculpados, tengo claro que solamente es fruto de mal asesoramiento y envidia de quien les ha asesorado, de Uds. , seguro estoy, que jamás saldría una afirmación así.

Y no, no tiren la piedra y escondan la mano, claridad, sobre todo y ante todo, si ha habido favoritismo o connivencia, díganlo con nombre y apellidos, si la redacción del plan general la lleva a cabo un amigote, un pariente o un correligionario queremos saber quién es, lo demás tiene por nombre La táctica del ventilador es decir, esparcir responsabilidades hacia otros para intentar quedarse incólume. 

 

 

 

...ya si tal

Quienes hayan tenido cuajo para aguantar el visionado del vídeo del último pleno del ayuntamiento (30 de enero), seguramente habrán quedado ojipláticos y se preguntarán ¿Quién está manejando políticamente este pueblo?

 

Quienes sus correligionarios votan en contra de la subida de las pensiones según el IPC, o en contra de la subida del salario base, cobran hasta 3.300 euros mensuales del Ayuntamiento por compatibilizar su trabajo o pensión con su asistencia a sesiones de pleno, comisión de gobierno, etc., ¿practican la ley del embudo?, que encima Fernando Casanova nos diga la cantidad de dinero que pierden por hacer esta función y no dedicarse a otros quehaceres, ¿no resulta desquiciante? ¿Tendremos que hacer un acto de agradecimiento público al Sr. Casanova por habernos dedicado estos años de su vida a la gestión pública y haber perdido una ingente cantidad de dinero por tan ímprobo sacrificio?.

“Por una gestión honesta y eficaz” “Es el momento de las personas, no de las siglas”, los lemas con los que Activa Chiva se presentó a las elecciones municipales, desde el principio dejaron claro que ellos solo llegarían a algún entendimiento con quienes no hubiesen participado en Gobiernos Municipales anteriores, sus socios de referencia eran Vox y el PP, los últimos se encargaron de publicar en redes sociales imágenes de miembros de Activa en actos de Vox, para dejar claro quiénes eran y hasta donde llegaba su “apoliticismo”, esos partidos estaban “libres de pecado”, lo del juicio del exalcalde Haro… ese Sr. del que Ud. me habla! 

 

Uno de los concejales está liberado, supuesto legal, en principio, nadie tiene ni debe alegar nada, salvo, como el mismo reconoció en el pleno, estaba compatibilizando la dedicación exclusiva, pagada con fondos municipales, con su trabajo en su empresa, sin haber pedido dicha compatibilidad y sin haber sido concedida la misma por el pleno.

 

A preguntas de la oposición dijo que se había aprobado la adquisición de unos terrenos que rodean El Lavadero, para ampliar de superficie cultural al pueblo y trasladar el Centro de Interpretación del Torico.

 

Lo del informe de la policía y el aparcamiento no se sostiene, pero no toca ahora.

 

La supuesta relación del otro concejal de Activa con el vendedor del inmueble es de traca, la negativa de Gonzalo a la información que le presentan no tiene por qué no ser cierta, pero cuando el exalcalde le recuerda que él mismo estaba detrás de esa compraventa en su momento y Casanova le ratifica que se reunió con él para tal fin, dejan al concejal carente de argumentos y de explicaciones coherentes, explicaciones que, más pronto que tarde, tendrá que dar y rendir ante el pueblo.

 

Vista la situación dada, es lícito preguntarse ¿No quisieron llegar a ningún acuerdo con miembros del anterior equipo de gobierno y facilitaron la alcaldía al PP, no tendrá ninguna relación con el rechazo de la oferta? ¡Por cierto, las cifras de las que hablan, Casanova, como posible comprador en su momento, y las dadas para cerrar la operación en la actualidad difieren bastante… ya si tal!