Publicamos un escrito remitido a nuestras cuentas de correo, hoy sábado 19 de diciembre, sobre el mismo tema, con una reflexión muy interesante.
El pasado día 10 del presente mes, nuestro Sr. Alcalde en una página de internet (que no mencionaré para no hacerle publicidad gratuita, pero que supongo os imaginareis), en cuya cabecera aparece la célebre frase “EN PRIMERA PERSONA”, nos cuenta lo siguiente:
Diciembre 10th, 2009 por jmharo
Comentar
Esta semana se ha hecho pública la posición del Tribunal Superior de Justicia en relación con el expediente disciplinario al inspector de policía local de nuestro municipio. Se trata de un procedimiento que llevaba tiempo a la espera de una resolución y que ahora, definitivamente, se ha desbloqueado.
Personalmente asumo una posición que no nos resulta favorable, que plantea una situación desde otro punto de vista totalmente distinto al que nos llevó a tomar la decisión y que en definitiva reduce la suspensión de empleo y sueldo impuesta a este empleado, al calificar como faltas leves, unas actuaciones que el funcionario instructor del expediente en nuestro Ayuntamiento consideró en otros términos.
En cualquier caso, como máximo responsable, lamento profundamente la situación que se ha generado. En su día, asumimos una decisión que entendimos que respondía al interés general y que ahora no ha sido interpretada de este modo por el TSJ. Nuestra decisión no vino generada por una mala relación, sino por la valoración que hicimos sobre unas determinadas situaciones.
Son muchas las determinaciones que como gestores debemos asumir a diario, es nuestra obligación. Nuestro deseo y nuestra voluntad es acertar en la toma de decisiones, y esta decisión, se entendió en su momento como la más adecuada. Hoy acatamos la posición del TSJ y lamentamos el perjuicio que se ha podido ocasionar.
A la vista del presente comentario, y según he podido averiguar, creo necesario hacer las siguientes matizaciones:
1) Sr. Alcalde, su corporación, al igual que el Inspector en cuestión han sabido de esta resolución desde la primera semana de Noviembre, y no esta semana como usted dice. PRIMERA MENTIRA.
2) Sr. Alcalde, el punto de vista actual no es distinto al inicial, pues todo viene como consecuencia de su egolatría e irresponsabilidad al no asumir que pueden existir personas con criterio que, además, han estado, están y estarán en todos los ámbitos muy por encima de usted, de acuerdo con las manifestaciones que los lectores y ciudadanos hacen al respecto, en éste blog y donde libremente pueden expresarlo. Además, resulta cuanto menos curioso que ahora que le han obligado a meterse “el rabo entre las piernas”. dicho en Román Paladino, descargue la responsabilidad en una persona subordinada a usted, aunque probablemente sea el precio a una carrera meteórica en el ayuntamiento. Téngase en cuenta que los funcionarios del ayuntamiento trabajan según se les ordena, y dichas resoluciones,…. son firmadas por usted como máximo responsable (o irresponsable) municipal (depende de puntos de vista), y a estas alturas, es sabido, que a Ud. no le han puesto arma alguna para obligarle a firmar lo que está señora o señorita hacia, sino que me consta ha sido al contrario, es decir, usted manda y ella acata. SEGUNDA MENTIRA.
3) Sr. Alcalde, mucho me temo que una vez más no habla con sinceridad y pretende tomarnos el pelo a todos los chivanos. ¿Qué lamenta profundamente la situación que se ha generado?, ¿Qué tomaron una decisión que entendían respondía al interés general? ¿Qué tal situación no ha devenido de una mala relación anterior?...
Verá usted, si hubiera lamentado la situación generada no hubiera denunciado a esta persona, y hubiera ido perdiendo juicio tras juicio y recurso tras recurso. Vamos un largo peregrinaje que nos va a costar a los chivanos un dineral, y todo por su ineptitud y falta de liderazgo para saber y poder desligar los temas y las fobias personales de lo profesional.
En cuanto a la relación de interés general, pues que quiere que le diga, todo aconteció cuando usted y su querida amiga del alma, esa con la que… ¡hoy día no se habla!, ustedes dos exclusivamente son los que consideraron que había que quitarse de encima a alguien que no pasase por el aro. Claro que con una personalidad tan enfermiza no me extraña que se piense que tanto decir que es Dios se lo haya creído y se crea lo que no es. Por cierto, debería mirarse esas patologías que inducen a pensar en que pueda sufrir trastornos de la personalidad que el pueden llevar hacia el narcisismo y el egocentrismo.
Respecto a la tercera pregunta planteada (mala relación anterior), pues que decir, he visto suficiente documentación, que seguro será empleada en demostrar que si la hubo, de hecho el Tribunal Contencioso Administrativo y el Tribunal Superior de Justicia creo que así lo reconocen (no he visto la última sentencia).
Al finalizar este tercer párrafo dice que “tales actuaciones responden a unas valoraciones que hicimos sobre unas determinadas situaciones”, pues bien, ¿no decía anteriormente que era responsabilidad del “funcionario instructor del expediente en nuestro Ayuntamiento que consideró en otros términos”? Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
MÁS Y MÁS MENTIRAS
4) Sr. Alcalde, como bien dice en el párrafo final debe asumir determinaciones a diario, pero no lo hace, las elude. Tampoco creo que sea su deseo y voluntad acertar en las decisiones, sino realizar una huída más hacia adelante. Veamos, ¿no denunció a este hombre a través de la G. Civil, a la que utilizó, porque no tuvo los suficientes arrestos para hacerlo usted mismo? ¿no es cierto que desde la denuncia penal y las otras dos administrativas, ha habido tiempo de darse cuenta de un error y recapacitar?.... en fin, egoísmo puro y duro, y mucho miedo.
Como guinda del pastel dice que acatan la decisión del alto tribunal y lamentan el perjuicio ocasionado. Pues bien, ustedes acatan por que no tienen más narices que hacerlo, aunque eso del tiempo y forma ya lo veremos. Y en cuanto al lamento del perjuicio, pues como que no, o ¿acaso no se ha dado toda la prisa posible por aprobar a dos nuevos inspectores, cargo que tiene la persona en concreto, para evitar que pueda asumir la jefatura que le ha dado a uno de ellos con el cargo de Intendente accidental? ¿No es cierto que todavía (al menos a día de hoy, 18 de diciembre) no ha llamado a reincorporarse a este trabajador a su puesto? ….
BLA, BLA, BLA…
5) Sr. Alcalde, para finalizar no puedo dejar de asombrarme, y en esto si que me supera, su capacidad para confundir por el cinismo que practica, su forma de practicar el arte de la mentira, la manipulación…. es realmente asombroso.
¿Cómo puede estar diciendo toda esta cantidad de barbaridades, máxime cuando ha interpuesto un nuevo recurso de súplica ante la última sentencia desfavorable a sus intereses?
Por que ¿habrá que informar también a “su” pueblo de este nuevo recurso y del coste económico que va a suponer a las arcas municipales, NO? Ahora bien, con tanto revuelo, quizá sea cierto eso de que es hora de acudir a algún amigo de alto standing que pudiera tener en un alto tribunal a nivel nacional para que le saque las castañas del fuego, y digo quizás, por aquello de la presunción (pues desconozco si es cierto).
Verá, el desprecio y violación de los derechos de los demás, el fracaso en la adaptación a normas sociales, el mentir reiteradamente, la impulsividad, la irritabilidad y la agresividad, la despreocupación por su propia seguridad, las conducta irresponsable y la falta de remordimiento por el comportamiento son características típicas del TRASTORNO ANTISOCIAL DE LA PERSONALIDAD, lo que en otros términos se llama PSICOPATÍA.
Espero que su comportamiento no se identifique con ninguna de las pautas de comportamiento antes mencionados. Lo contrario sería muy triste.
El periódico “El Mundo” publica hoy la noticia que adjuntamos sobre la nueva sentencia, son dos, en contra del Ayuntamiento de Chiva, por la sanción impuesta en el mes de marzo de 2006 al entonces Jefe de la Policía Local por Haro.
Dicha sanción suponía la suspensión de empleo y sueldo de dicho funcionario durante CUATRO AÑOS, acusándole de ser autor de dos faltas administrativas gravísimas, ya que el intento de acusarle, además, de varios delitos penales que hubieran supuesto, incluso, su ingreso en prisión, de ser ciertos los delitos de los que se le acusaba, fueron rechazados por el Juzgado de Instrucción cuando fue conocedor de “los gravísimos delitos” de que le acusaban los instructores del atestado y, los colaboradores “en la sombra”.
La instrucción del expediente sancionador, desde un principio, estuvo orientada única y exclusivamente a tratar de justificar la sanción, posteriormente impuesta, de antemano acordada; así no es de extrañar que donde la instrucción del mismo veía gravísimas faltas los Juzgados entiendan que se tratan de faltas leves, la disparidad entre los cuatro años ratificados por Haro de sanción y, los 8 días que estima el Juzgado, es una prueba evidente de lo que decimos.
Dentro de la política de este equipo de ¿gobierno? de “Sostenella y no enmendalla” en la persecución de personal, declarado a priori, por los mismos como “personas non gratas”, donde los ceses, sanciones y despidos son anulados por los tribunales, es de extrema gravedad la utilización bastarda del dinero público en el pago de indemnizaciones a estos trabajadores por despidos, ceses o sanciones, impuestas por Haro; el gasto en minutas de abogados para defender los caprichos y fobias del mismo, no solo en la defensa ante las demandas sino los recursos ante las últimas instancias, no son sino un despótico uso del poder y del dinero público en la consecución de fines y fobias personales, lamentablemente ningún juzgado exigirá la parte de responsabilidad, exigible en estos casos, ante hechos tan manifiestamente condenables y execrables de persecución de los trabajadores, los alcaldes están exentos de responsabilidad por estos hechos.
Resulta evidente que las sentencias contrarias a los intereses de Haro suponen también la indemnización por los haberes no percibidos por los trabajadores, con lo cual queda restablecido el derecho del mismo a percibir los honorarios no cobrados, pero ¿quién indemniza a estos trabajadores de las consultas a Psiquiatras, de las noches de insomnio, de los problemas personales y familiares surgidos a raíz de estos hechos, de la desconfianza hacia los mismos de compañeros, vecinos y demás?, no hay que olvidar la justificación de numerosísimas personas de estos hechos con la manida frase de “cuando lo han castigado es que algo ha hecho”, estamos hablando de personas, no de objetos, personas con sentimientos, con responsabilidades, con imagen (pública y privada) que se ve mancillada, arrastrada y denostada por estos hechos y por la persecución a que se ven sometidos.
¿Qué pasará con, l@s supuest@s, compañer@s de estos trabajadores a los que se hizo creer, a pies juntillas, la culpabilidad de todos estos trabajadores en aquellas acciones que les imputaban desde la alcaldía, concejalías y demás voceros allegados? ¿Dónde están y en qué lugar quedan aquell@s otros que además se han dedicado a afirmar que eran culpables (sin ningún juicio previo) y les han inculpado de todo lo que afirmaba Haro y algunas otras cosas más? ¿En qué lugar quedan aquell@s que con sus afirmaciones y aseveraciones han colaborado y contribuido a formalizar (en algunos casos con regocijo) los expedientes sancionadores?
Es muy triste y lamentable que este tipo de situaciones se hayan llevado a cabo en un ayuntamiento, supuestamente democrático, malgastando el dinero público y persiguiendo a vecinos y trabajadores de Chiva.
